评分3.0

丹道至尊

导演:管虎

年代:2020 

地区:北京 

类型:印度 美国 合集 悬疑 

主演:未知

更新时间:2024年11月18日 10:52

原标题:43岁司机高速上猝死 卡友接力送货

近日,新京报记者从北京互联网法院获悉了一起个人信息保护纠纷案。该案中末日影杀者,未经消费者同意,某商店的线上小程序获取到消费者的线下交易信息,消费者发现后起诉对方要求赔礼道歉获法院支持。消费者购物信息被商店小程序获取某线下商店由青岛某公司实际运营,与商店同名的微信小程序由被告北京某电子商务公司运营。2021年10月10日,马某在该线下商店购物,在收款台自主扫描商品条形码形成商品订单后自主结账,收款台屏幕出现“扫一扫支付”二维码,显示付款方式有支付宝、微信和商店小程序。马某使用微信扫一扫功能扫描该二维码,跳转至商店微信小程序,小程序随即显示该笔交易的交易店面、交易时间、商品名称等信息,点击“立即支付”后可付款成功。马某认为,自己线下购物、线下微信付款,未调用、未使用该商店微信小程序,而且该微信小程序也没有余额,在原告扫描“扫一扫支付”二维码后,就被商店微信小程序获取了自己的线下购物信息,侵害其个人信息权益,故诉至法院要求被告赔礼道歉。被告辩称,其获取原告订单交易信息是基于原告的授权,而非违法取得,未侵害原告的个人信息权益。经审理查明,该微信小程序的《用户服务协议》和《隐私政策》均无征求消费者同意获取消费者线下交易记录的相关条款。法院经审理认为,原告在某商店购买商品的交易信息包括交易店面、付款价格等信息,系原告在交易活动中产生的信息,属于个人信息。《个人信息保护法》第十三条规定,个人信息处理者取得个人的同意末日影杀者,或为订立、履行个人作为一方当事人的合同所必需,方可处理个人信息。被告运营的微信小程序在《用户服务协议》《隐私政策》中均未明示涉案小程序将获取消费者的线下交易订单信息,且线下交易时亦未向消费者告知并取得同意。此外,原告系在线下店铺购买商品,交易相对方并非本案被告,且商店线下展示的二维码仅有“扫一扫支付”字样,故对于消费者而言,该二维码应仅具有支付功能末日影杀者,扫描该二维码致使小程序获取线下交易记录并非必要,不属于“为订立、履行合同所必需”。因此,被告运营的微信小程序获取原告的线下交易记录的行为,未经原告同意,也非订立、履行合同所必需,构成对原告个人信息权益的侵害。法院判决被告向原告马某书面赔礼道歉。一审判决作出后,被告提起上诉。二审审理中,被告撤回上诉,二审法院予以准许,一审判决生效。法官:个人信息使用及处理应获本人同意法官表示,线下商店未经消费者同意将消费者的交易信息共享至线上小程序,扩大了个人信息处理主体和使用范围,构成对消费者个人信息权益的侵害。随着实体经济数字化程度加深,线上线下一体化自营商店呈现规模化发展,该类商店往往有独立运营的App、微信小程序等集支付、消费于一体的线上平台。该类经营模式虽具有其独特的特征和优势,但在个人信息处理方面容易引发个人信息侵权风险。本案明确消费者的线下购物信息因包含交易店面、付款价格等,系消费者在交易活动中产生的信息,构成消费者的个人信息。经营者在处理该类信息时,应当遵循合法、正当、必要等原则,如需线上线下不同经营主体共享该类信息,应当充分告知消费者并取得消费者同意。该案对实体经济和数字经济深度融合过程中面对的个人信息风险作出提示,为促进相关产业经济高质量发展提供了指引。新京报记者 慕宏举编辑 甘浩校对

原标题:3成A股跌回9月!这些板块成“重灾区”

新京报讯(记者慕宏举)近日,北京市西城区人民法院审结了一起民事纠纷案件,踩到地面水渍滑倒受伤的张女士起诉涉事商场后末日影杀者,获赔一万余元。新京报记者了解到,年近七旬的张女士带着刚上幼儿园的小孙女去商场购物,在经过蔬菜摊位时,二人踩到地面水渍滑倒。张女士和小孙女起身后,马上向商场工作人员反映地面水渍和二人滑倒的情况。当天末日影杀者,张女士去医院骨伤门诊就诊,经诊断为髌骨骨折、疼痛、外伤,此后张女士又多次就诊复查。张女士认为是商场地面湿滑导致自己摔伤,而商场则认为张女士摔倒完全是自身原因。双方就责任划分和赔偿金额不能达成一致意见,张女士诉至法院,要求商场赔偿自己医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等多项损失。法院经审理认为,法院结合案件事实和证据,综合认定张女士受伤产生医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等各项合理损失共计一万余元,并判决由商场全部赔偿。判决作出后,双方均未提出上诉,现已发生法律效力。法官表示,《民法典》第一千一百九十八条规定安全保障义务的目的在于保护他人的人身和财产安全,即要求义务人必须采取一定的行为来维护他人的人身或者财产免受侵害。这种义务的具体内容既可能基于法律的明确规定,也可能基于合同义务,还可能基于诚信原则而产生。在司法实践中,可以着重从义务人对危险导致损害发生的合理预见、潜在受害人对义务人的合理信赖和期待、义务人客观的危险控制能力、履行安全保障义务的合理成本等方面考虑。对场所进行实际控制和管理的义务人,如果主观上可以合理预见场所会给潜在受害人带来的危险,并且客观上能够采取措施避免危险发生或防止损害扩大,若未能在合理成本范围内采取相应措施,造成了损害后果,且损害结果并无受害人自身或第三人因素介入,则义务人就应当承担全部侵权责任。本案中,商场作为经营者对自身经营场所负有法定的安全保障义务,商场系人流往来相对密集的公共场所,商场应关注公共通道的通行状况,对通道内水渍造成的危险不仅可以预见,而且能够以较低成本及时排除影响正常通行的安全隐患或提示来往人员通行风险。张女士摔倒位置位于蔬菜摊位附近,容易遗留水渍导致地面湿滑。商场工作人员在张女士摔倒前较长一段时间未关注通道内地面情况,亦未在易发生滑倒事故的区域放置警示标志,足以认定商场未尽到足够的安全保障义务,对地面湿滑的风险防范不周。张女士正常通行末日影杀者,并无其他明显过错。因此,商场应当赔偿张女士全部合理损失。编辑 甘浩校对 李立军

民意代表高金素梅今年5月在台立法机构就“大陆开放观光客来台具体回应及作为”进行质询时曾透露,全台观光产业就业人口已从2016年的44万降至去年的22万。余下22万名从业者的家庭,生计被恶意政策绑架,许多人背负沉重负债。她质疑民进党,口口声声说等待大陆善意,人们看到的却是台当局对观光产业及从业者家庭的最大恶意。